Menu

Blog

Im Kanzlei-Blog von buero.malkus finden Sie aktuelle Beiträge zu Mietrecht, Immobilienrecht und Strafrecht – mit Bezug zu Leipzig und bundesweit. Wir erklären wichtige Urteile, besprechen rechtliche Entwicklungen und geben praxisnahe Tipps für Mieter, Vermieter, Unternehmen und Beschuldigte.

Von der Mietminderung über den Mietspiegel bis hin zu Strafverfahren wegen Beleidigung oder Diebstahl – unsere Beiträge zeigen, wie sich Rechtsprechung und Gesetzgebung auf den Alltag auswirken.

Bleiben Sie informiert: Mit unseren Urteilsbesprechungen, Rechtstipps und Einblicken in die anwaltliche Praxis begleiten wir Sie zuverlässig durch die wichtigsten Themen im Straf– und Mietrecht.

Pflicht des Vermieters zur Mitteilung einer ladungsfähigen Vermieteranschrift

Pflicht des Vermieters zur Mitteilung einer ladungsfähigen Vermieteranschrift

, , , , ,

Im Mietrecht ist eine ordnungsgemäße Kommunikation zwischen den Vertragsparteien von zentraler Bedeutung. Dazu gehört auch die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Mieter Anspruch auf Mitteilung der ladungsfähigen Vermieteranschrift des Vermieters haben – insbesondere dann, wenn der Vermieter ausschließlich durch eine Hausverwaltung auftritt.

Die Rechtsprechung hat diese Frage eindeutig beantwortet.

Rechtliche Bedeutung der ladungsfähigen Anschrift

Die ladungsfähige Vermieteranschrift  ist Voraussetzung für die wirksame gerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen. Ohne sie sind Klageerhebung, Zustellung gerichtlicher Schriftstücke und eine spätere Zwangsvollstreckung regelmäßig nicht möglich bzw, mit erheblichen Mehrkosten für die im Rechtsstreit unterliegende Seite verbunden.

Auskunftsanspruch aus § 242 BGB (Treu und Glauben)

Nach gefestigter Rechtsprechung ergibt sich aus dem Mietverhältnis – beziehungsweise aus einer besonderen rechtlichen Nähe („Sonderverbindung“) – eine Pflicht zur Auskunft:


DasAachen, Urteil vom 03.09.2009 – 112 C 51/09 verpflichtete den Hausverwalter zur Mitteilung der ladungsfähigen Anschrift des Vermieters. Eine Verweigerung sei treuwidrig, wenn dadurch die Durchsetzung der Rechte des Mieters faktisch vereitelt werde.


Das Landgericht Dortmund, Beschluss vom 18.03.2019 – 1 S 9/19 stellte klar, dass Mieter nicht darauf verwiesen werden dürfen, sich Vermieterdaten eigenständig über Grundbuch- oder Melderegisterauskünfte zu beschaffen. Auch datenschutzrechtliche Erwägungen stehen dem Auskunftsanspruch nicht entgegen.


Bereits bei Vertragsschluss hätte die vollständige Anschrift des Vermieters im Mietvertrag angegeben werden müssen sagte das AG Hamburg, Urteil vom 13.01.2006 – 15a C 271/05. Spätestens bei beabsichtigter Klage besteht ein Anspruch auf Mitteilung der Anschrift zur Wahrung effektiven Rechtsschutzes.

Keine Abschirmung gegenüber dem eigenen Vertragspartner

Die Gerichte betonen einheitlich: Das Interesse des Vermieters an Anonymität oder an einer ausschließlichen Kommunikation über eine Hausverwaltung tritt zurück, sobald der Mieter berechtigt seine vertraglichen oder gesetzlichen Ansprüche verfolgen will. Die Datenschutz-Grundverordnung begründet kein überwiegendes Geheimhaltungsinteresse gegenüber dem eigenen Vertragspartner.

Mieter haben einen einklagbaren Anspruch auf Mitteilung der ladungsfähigen Vermieteranschrift  ihres Vermieters. Hausverwaltungen können zur Auskunft verpflichtet sein. Vermieter sind gut beraten, vollständige und korrekte Angaben transparent zu machen, um rechtliche Auseinandersetzungen zu vermeiden.

 

Beratung im Mietrecht

Gerne beraten wir Sie zu Fragen rund um Mietverhältnisse, Auskunftsansprüche, die Durchsetzung oder Abwehr mietrechtlicher Forderungen sowie zu prozessualen Fragestellungen.

 

Hinweis / Disclaimer

Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Trotz sorgfältiger Erstellung kann eine Haftung für die inhaltliche Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität nicht übernommen werden. Eine individuelle rechtliche Prüfung ersetzt dieser Beitrag nicht.

Beleidigung (§ 185 StGB) – Was wirklich als strafbar gilt

Beleidigung (§ 185 StGB) – Was wirklich als strafbar gilt

, , ,

Die Beleidigung gehört zu den Delikten, die im Alltag wie im Berufsleben besonders häufig angezeigt werden. Zugleich wird kaum ein Straftatbestand so oft missverstanden. Viele Mandanten erleben, dass sie wegen eines einzigen Wortes plötzlich eine polizeiliche Vorladung erhalten – oder umgekehrt: dass sie sich durch verletzende Äußerungen massiv angegriffen fühlen. Doch nicht jede Unhöflichkeit, Grobheit oder scharfe Kritik erfüllt die Voraussetzungen einer strafbaren Beleidigung. Das Gesetz stellt höhere Anforderungen, als viele glauben.

Im Kern schützt § 185 StGB die Ehre eines Menschen – also seinen personalen und sozialen Geltungswert. Die Gerichte verstehen darunter die Wertschätzung, die eine Person aufgrund ihres Menschseins wie auch ihrer Stellung im sozialen Umfeld genießt. Beleidigt wird jemand, wenn ihm Missachtung oder Geringschätzung entgegengebracht wird, und zwar in einer Weise, die ihn in seinem Achtungsanspruch verletzt. Eine solche Kundgabe kann mündlich, schriftlich, bildlich, symbolisch oder sogar durch Gesten erfolgen. Das klassische Beispiel ist das Zeigen des sogenannten „Stinkefingers“, das Gerichte seit Jahrzehnten als Beleidigung anerkennen.

Allerdings verlangt die Rechtsprechung, dass der Äußernde sich mit dem Inhalt seiner Aussage identifiziert. Wer lediglich ein fremdes Urteil ungeprüft wiederholt, äußert nicht zwingend eine eigene Missachtung. Entscheidend ist, ob sich die Herabsetzung klar als eigene Bewertung manifestiert.

Von zentraler Bedeutung ist stets die Frage, ob eine Äußerung objektiv ehrverletzend ist. Maßgeblich ist nicht das subjektive Empfinden der betroffenen Person, sondern wie ein „verständiger Dritter“ die Äußerung im konkreten Kontext versteht. Hierzu berücksichtigen Gerichte den Sprachgebrauch, die Situation, die Beteiligten und die sozialen Rahmenbedingungen. Nicht jede spöttische, flapsige oder sogar grobe Bemerkung überschreitet dabei die Schwelle zur strafbaren Beleidigung. So hat das Bundesverfassungsgericht mehrfach betont, dass überpointierte Kritik zulässig ist, solange sie einen Bezug zur Sache hat und nicht allein der Diffamierung dient.

Eine Abgrenzung ist besonders wichtig, wenn Meinungsfreiheit und Ehrenschutz kollidieren. Die Rechtsprechung arbeitet hier mit der sogenannten Wechselwirkungslehre: Die Meinungsfreiheit darf nicht vorschnell zugunsten des Ehrschutzes eingeschränkt werden, und umgekehrt darf die Ehre nicht schutzlos gestellt werden. Eine strafbare „Schmähkritik“ – also reine Herabsetzung ohne jeden sachlichen Gehalt – nehmen die Gerichte nur zurückhaltend an. Selbst drastische Vergleiche müssen hingenommen werden, wenn noch ein sachlicher Anlass besteht. So sah etwa das Bundesverfassungsgericht im Vergleich einer Gerichtsverhandlung mit einem „Musikantenstadl“ keine unzulässige Schmähung. Ebenso wurden übersteigerte Vergleiche mit historischen Fehlurteilen oder mit NS-Sondergerichten als noch hinnehmbare Kritik eingeordnet, weil sie sich auf das Verfahren und nicht auf die Person des Richters richteten. Es kommt soweit aber immer auf den Einzelfall an.

Anders liegt der Fall, wenn jede sachliche Grundlage fehlt und die Person vollständig herabgesetzt wird. So wurden in der Rechtsprechung Formulierungen wie „riesengroßes Arschloch“ oder die pauschale Behauptung einer „Alkoholsucht“ in Verbindung mit angeblichen Pflichtverletzungen als strafbare Ehrverletzung behandelt, weil sie keinerlei sachliche Auseinandersetzung erkennen ließen.

Im Internet gilt grundsätzlich nichts anderes, auch wenn die Kommunikationskultur dort rauer ist. Die Gerichte betonen, dass das Netz kein Ort des Höflichkeitsaustauschs ist und der Ton gelegentlich überzogen sein kann. Dennoch genießt niemand einen Freibrief für Beschimpfungen. Gerade bei Plattformen, Kommentarspalten oder sozialen Netzwerken wird darauf geachtet, ob eine Äußerung einen tatsächlichen Bezug hat oder lediglich der bloßen Herabsetzung dient. In einem aktuellen Beschluss hob das Kammergericht hervor, dass Nutzer vor dem Verbreiten angeblicher Zitate sogar zu einer gewissen Kontextrecherchepflicht verpflichtet sind, um die Verbreitung falscher Tatsachen nicht zu begünstigen.

Eine Strafbarkeit setzt außerdem Vorsatz voraus. Der Äußernde muss wissen oder zumindest billigend in Kauf nehmen, dass seine Aussage als ehrverletzend verstanden werden kann. Eine besondere Kränkungsabsicht ist jedoch nicht erforderlich.

Schließlich unterscheidet das Gesetz einfache und qualifizierte Beleidigungen. Wird die Beleidigung öffentlich, in einer Versammlung, durch Verbreiten von Schriften oder durch Tätlichkeiten begangen, kann die Strafe empfindlich höher ausfallen. Eine tätliche Beleidigung – etwa das Anspeien einer Person – wird von der Rechtsprechung seit jeher als besonders gravierender Eingriff in die Menschenwürde betrachtet.

Für Sie als Betroffenen – sei es als Beschuldigter oder als Verletzter – ist vor allem eines wichtig: Die rechtliche Bewertung hängt stark vom Einzelfall ab. Ein Wort, das in einem ruhigen Gespräch als schwerer Angriff gelten könnte, mag in einer hitzigen Diskussion als noch hinnehmbare Übertreibung eingeordnet werden. Umgekehrt können Formulierungen, die vermeintlich harmlos erscheinen, strafbar sein, wenn sie eindeutig abwertend gemeint sind.

Als Strafverteidiger in Leipzig prüfe ich für Sie, ob eine Äußerung die Grenzen zur Strafbarkeit überschreitet, wie Gerichte vergleichbare Fälle bewertet haben und welche Verteidigungsstrategie sinnvoll ist. Oft lassen sich Ermittlungsverfahren wegen Beleidigung frühzeitig beenden – entweder mangels Tatbestands oder durch  Einordnung im Rahmen der Meinungsfreiheit. Ebenso unterstütze ich Mandanten, die sich durch ehrverletzende Aussagen belastet fühlen und ihre Rechte schützen möchten. Nehmen Sie bei Bedarf noch heute Kontakt auf.

Disclaimer

Dieser Text dient ausschließlich der allgemeinen Information. Eine rechtliche Einschätzung ersetzt er nicht. Jede Bewertung richtet sich nach den Umständen des konkreten Einzelfalls.

Mietminderung bei Abfall der Heiztemperatur – wann Mieter die Miete kürzen dürfen

, , , ,

Eine unzureichende Beheizung der Wohnung stellt insbesondere in der Heizperiode einen erheblichen Mangel dar. Sinkt die Raumtemperatur unter das geschuldete Maß, ist die Gebrauchstauglichkeit der Wohnung beeinträchtigt. In solchen Fällen kommt eine Mietminderung nach § 536 BGB in Betracht – unabhängig davon, ob den Vermieter ein Verschulden trifft.

Welche Temperaturen müssen erreicht werden?

Zwar enthält das Gesetz keine konkreten Temperaturvorgaben, die Rechtsprechung hat jedoch Leitlinien entwickelt. Danach muss eine Mietwohnung während der Heizperiode grundsätzlich so beheizbar sein, dass in Wohnräumen tagsüber mindestens etwa 20 °C erreicht werden können. Werden diese Werte nicht eingehalten, liegt regelmäßig ein Mietmangel vor. Der Berliner Mieterverein hat hierzu eine Vielzahl einschlägiger Entscheidungen zusammengefasst, die zeigen, dass selbst zeitweise Unterschreitungen der Mindesttemperatur eine Mietminderung rechtfertigen können. So hat das AG Potsdam am 30.4.2012 im Fall 23 C 236/10 entschieden, dass  die Miete um 10 Prozent gemindert ist, wenn die Raumtemperatur zeitweise unter 20 °C sinkt.

Rechtsprechung zur Mietminderung bei zu niedriger Raumtemperatur

In dem entschiedenen Fall wurden in der Wohnung wiederholt Temperaturen von unter 20 °C festgestellt. Das Gericht sah darin einen erheblichen Mangel der Mietsache und hielt eine Mietminderung von 10 % für gerechtfertigt. Maßgeblich war nicht eine kurzfristige Abweichung, sondern die fehlende dauerhafte Einhaltung der erforderlichen Mindesttemperatur.

Auch andere Gerichte bestätigen diese Linie. So hat etwa AG Bremerhaven, Urteil vom 26.05.1992 – 59 C 1214/91, entschieden, dass eine Wohnung, die nicht ausreichend beheizt werden kann, nicht dem vertragsgemäßen Zustand entspricht. Die Heizung muss so funktionieren, dass eine normale Wohnnutzung ohne Gesundheitsgefährdung möglich ist, mithin eine Temperatur von 20°C  erreicht werden kann. Ansonsten sei eine Mietminderung von 10% nicht zu beanstanden. Im genannten Fall wurde festgestellt:

So hat der Sachverständige bei einer einmaligen Probemessung bei einer Außentemperatur in der Küche zwar in ca. 1 m Raumhöhe eine rechtlich tolerierbare Temperatur von ca. 16° C bis 18° C gemessen, doch betrug die Temperatur in Fußbodenhöhe lediglich 10° C bis 12° C. Diese extremen Temperaturschichtungsverhältnisse, die der Sachverständige nach eigenen Bekunden als ungemütlich empfunden hat, sind – wie der Sachverständige überzeugend ausgeführt

Höhe der Mietminderung und praktische Hinweise

Die Höhe der Mietminderung hängt stets vom Einzelfall ab, insbesondere vom Ausmaß und der Dauer der Temperaturunterschreitung. Die Rechtsprechung bewegt sich bei Raumtemperaturen von etwa 18 °C häufig im Bereich von 5 % bis 15 % Mietminderung, bei noch niedrigeren Temperaturen oder längerem Heizungsausfall auch deutlich darüber. Bei teilweise nicht- funktionsfähigen Heizkörpern wurden bei Raumtermperaturen von 16 ′C auch Mietminderungen von 25% durch die Gerichte gehalten, so z.B. AG Bergheim, Urteil vom 24.11.2011 – 26 C 526/09. Entscheidend ist, dass Mieter den Mangel unverzüglich anzeigen und die Temperaturen z.B. auch durch Messprotokolle dokumentieren und damit beweisen können.

Unterschreitet die Heizleistung einer Wohnung die nach der Rechtsprechung geschuldete Mindesttemperatur, liegt ein Mietmangel vor, der zur Mietminderung berechtigt. Die Gerichte stellen dabei auf die tatsächliche Gebrauchstauglichkeit der Wohnung ab – nicht auf vertragliche Klauseln mit zu niedrigen Temperaturwerten. Betroffene Mieter sollten frühzeitig rechtlichen Rat einholen, um Minderungsrechte rechtssicher durchzusetzen und spätere Streitigkeiten zu vermeiden. Wenn Sie in Ihrer Mietwohnung wiederholt zu niedrige Temperaturen haben und Ihre Rechte als Mieter prüfen möchten, unterstützen wir Sie gern. Kontaktieren Sie uns für eine fundierte Einzelfallberatung und Durchsetzung Ihrer Ansprüche.

Disclaimer:
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und stellt keine rechtliche Beratung im Einzelfall dar. Für eine verbindliche Einschätzung Ihrer individuellen Situation empfiehlt sich die Prüfung durch einen spezialisierten Rechtsanwalt. Die Inhalte berücksichtigen den aktuellen Stand des Mietrechts, können jedoch keine Garantie für den Ausgang eines konkreten Rechtsstreits bieten.

BGH: Einbruchswerkzeuge als „gefährliche Werkzeuge“ – zu weit gedacht?

BGH: Einbruchswerkzeuge als „gefährliche Werkzeuge“ – zu weit gedacht?

, ,

Die Angeklagten im Fall BGH, Urt. v. 3.7.2024 − 5 StR 535/23 (LG Berlin) planten, in einer Sparkasse Schließfächer aufzubrechen. Mitgebracht hatten sie schweres Gerät: Kernbohraufsätze, Vorschlaghammer, Bohrhammer, Meißel und weitere Werkzeuge. Nachdem sie eine erste Bohrung von 20 cm Tiefe in eine 60 cm dicke Wand vorgenommen hatten, wurden sie von der Polizei überrascht und brachen die Tat ab.

Das LG Berlin verurteilte sie lediglich wegen versuchten Diebstahls (§ 242 StGB). Die Annahme eines „Diebstahls mit Waffen“ (§ 244 Abs. 1 Nr. 1a StGB) lehnte es ab. Die Werkzeuge seien nach den Umständen nicht als Waffenersatz gedacht gewesen.

Die Entscheidung des BGH

Der BGH hob dieses Urteil auf. Er stellte klar:

„Für eine solche Einordnung reicht es aus, wenn ein Gegenstand seiner objektiven Beschaffenheit nach geeignet ist, einem Opfer erhebliche Körperverletzungen zuzufügen, etwa bei einem Einsatz als Stichwerkzeug. […] Für § 244 Abs. 1 Nr. 1a StGB genügt vielmehr schon die mit dem Beisichführen verbundene latente Gefahr des Gebrauchs eines derartigen Gegenstands.“
(BGH, Urteil v. 3.7.2024 – 5 StR 535/23, NStZ 2025, 161)

Damit knüpft der BGH ausschließlich an die abstrakte Eignung des Werkzeugs an – unabhängig davon, ob die Täter es tatsächlich gegen Personen einsetzen wollten.

Diese Linie ist nicht neu, aber sie bleibt problematisch. Der BGH zieht die Grenze sehr weit: Schon ein Meißel oder Hammer genügt, weil er „objektiv geeignet“ sei, erhebliche Verletzungen herbeizuführen. Das aber gilt praktisch für fast jedes schwere Werkzeug.

Die Konsequenz:

  • Überkriminalisierung. Fast jeder Einbruchsdiebstahl wird zum „Diebstahl mit Waffen“, obwohl real kein Mensch bedroht wird.

  • Systematikbruch. § 244 Abs. 1 Nr. 1b StGB – eigentlich für Fälle ohne objektive Gefährlichkeit, aber mit Drohabsicht – verliert seine Funktion.

Besonders treffend formulieren dies Kudlich/Schütz in ihrer Anmerkung:

„Den Begriff allein anhand des Verletzungspotenzials zu bestimmen, erscheint allerdings zweifelhaft, da kaum ein Gegenstand denkbar ist, mit dem man solche Verletzungen bei entsprechender Verwendung nicht herbeiführen kann.“
(NStZ 2025, 161, 163)

Sie plädieren für ein engeres Verständnis: Ein Werkzeug sollte nur dann als „gefährlich“ gelten, wenn es eine „Waffenersatzfunktion“ übernimmt – also konkret als Bedrohungs- oder Angriffsobjekt gedacht ist.

Einordnung: Gefährliches Werkzeug vs. sonstiges Werkzeug

Zum besseren Verständnis lohnt ein kurzer Vergleich:

  • Gefährliches Werkzeug (§ 244 Abs. 1 Nr. 1a StGB): Maßgeblich ist allein die objektive Eignung zur schweren Verletzung. Eine Absicht, es einzusetzen, ist nicht erforderlich.

Sonstiges Werkzeug oder Mittel (§ 244 Abs. 1 Nr. 1b StGB): Hier fehlt die objektive Gefährlichkeit. Entscheidend ist die Absicht, den Gegenstand als Droh- oder Zwangsmittel zu verwenden.

Siehe schon unseren Beitrag zum Thema Werkzeuge und Diebstahl.

Kontakt

Sie haben Fragen zu einem Verfahren wegen Diebstahls oder zur Auslegung von § 244 StGB?
Ich berate und verteidige Sie bundesweit.

👉 Kontaktieren Sie mich hier

🌐 www.malkus.lawyer

Disclaimer

Die Inhalte dieses Beitrags dienen ausschließlich der allgemeinen Information und stellen keine Rechtsberatung im Einzelfall dar.
Eine Haftung für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität wird nicht übernommen. Wenn Sie rechtlichen Rat zu einem konkreten Sachverhalt benötigen, wenden Sie sich bitte direkt an einen Rechtsanwalt.

Die falsche Verdächtigung – objektiver Tatbestand verständlich erklärt

Die falsche Verdächtigung – objektiver Tatbestand verständlich erklärt

, , , ,

Die falsche Verdächtigung nach § 164 StGB ist ein Straftatbestand, der Betroffene oft unvorbereitet trifft: Die bloße Behauptung angeblicher Tatsachen kann genügen, um ein Ermittlungsverfahren auszulösen – mit allen sich daraus ergebenden Belastungen für die beschuldigte Person. Der Tatbestand legt daher fest, unter welchen Voraussetzungen eine Strafbarkeit überhaupt in Betracht kommt.

Nach der Legaldefinition umfasst die Tathandlung das Begründen eines neuen Verdachts oder das Verstärken bzw. Umlenken eines bestehenden Verdachts. Dies geschieht regelmäßig durch ausdrückliche oder konkludente Tatsachenbehauptungen, etwa in einer Strafanzeige oder im Rahmen einer Vernehmung. Nicht ausreichend sind rein subjektive Wertungen oder Rechtsausführungen, da § 164 StGB echte Tatsachenbehauptungen voraussetzt . Die Verdächtigung muss sich gegen eine andere Person richten, die hinreichend individualisierbar ist. Ermittlungsmaßnahmen müssen gegen diese Person möglich sein. Deshalb sind falsche Verdächtigungen gegen Verstorbene oder fiktive Personen nicht tatbestandsfähig.

Auch eine Selbstbezichtigung ist nach § 164 StGB nicht strafbar; dies gilt selbst dann, wenn sich der Verdacht faktisch auf andere verlagert.

Damit der objektive Tatbestand erfüllt ist, muss der behauptete Sachverhalt eine rechtswidrige Straftat oder eine dienstrechtlich relevante Dienstpflichtverletzung betreffen. Eine bloße Ordnungswidrigkeit genügt nicht und fällt nur unter § 164 Abs. 2 StGB. Ebenso wenig erfasst § 164 Abs. 1 StGB Verstöße gegen Standespflichten – etwa von Ärzten oder Rechtsanwälten –, da diese nicht disziplinarisch im Sinne des öffentlichen Dienstrechts geahndet werden können, es kommt darauf an, dass die Dienstpflichtverletzung auch geahndet werden kann. 

Zentraler Bestandteil des objektiven Tatbestands ist die Unwahrheit der behaupteten Tatsachen. Nach herrschender Meinung ist die Verdächtigung nur dann falsch, wenn der Betroffene die bezichtigte Tat nicht begangen hat. Allerdings kann die Unwahrheit auch darin liegen, dass entlastende Umstände bewusst verschwiegen werden oder der Sachverhalt so unvollständig dargestellt wird, dass erst dadurch ein Verdacht entsteht (vgl. BeckOK StGB/Valerius, § 164 Rn. 9–11; BVerfG NJW 2008, 570). Unwesentliche Ausschmückungen sind hingegen unbeachtlich, solange sie die rechtliche Einordnung des Geschehens nicht verändern.

Adressat der Verdächtigung muss eine Behörde, ein zur Entgegennahme von Anzeigen befugter Amtsträger oder – alternativ – die Öffentlichkeit sein. Bemerkenswert ist, dass nach ständiger Rechtsprechung auch Äußerungen gegenüber ausländischen Behörden tatbestandsfähig sein können. Entscheidend ist stets, dass die Behauptung geeignet ist, ein staatliches Ermittlungs- oder Disziplinarverfahren herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.  Fehlen bereits die objektiven Voraussetzungen einer Strafverfolgung – etwa bei Verjährung oder Strafunmündigkeit –, fehlt es an dieser Eignung (OLG Hamm NStZ-RR 2002, 167).

Nach allgemeinen strafrechtlichen Grundsätzen kann eine falsche Verdächtigung auch durch Unterlassen begangen werden. Dies betrifft vor allem Fälle, in denen der ursprüngliche Anzeigenerstatter später erkennt, dass seine Angaben falsch waren, die falsche Anzeige aber dennoch nicht berichtigt (BGHSt 14, 240).

Für Betroffene kann der Vorwurf einer falschen Verdächtigung genauso gravierend sein wie das Opfer einer solchen zu werden. Ermittlungsverfahren, Vernehmungen und drohende Sanktionen erzeugen erheblichen Druck – sowohl rechtlich als auch persönlich. Ebenso dramatisch sind die Folgen für unschuldig Verdächtigte, deren Ruf und berufliche Existenz schon durch die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens erheblich geschädigt werden können.

Gerade deshalb lohnt sich frühzeitige anwaltliche Unterstützung. Ich berate sowohl Personen, die sich gegen eine unberechtigte Beschuldigung zur Wehr setzen müssen, als auch jene, denen eine falsche Verdächtigung vorgeworfen wird. In beiden Konstellationen geht es darum, Risiken zu minimieren, Verfahren zu steuern und die eigenen Rechte effektiv zu schützen. Kommen Sie für eine Beratung gerne auf mich zu.

Disclaimer

Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Jeder Fall weist Besonderheiten auf, die nur im Rahmen einer individuellen anwaltlichen Beratung berücksichtigt werden können.

Die vorläufige Einstellung nach § 205 StPO: Warum Strafverfahren manchmal ruhen müssen

Die vorläufige Einstellung nach § 205 StPO: Warum Strafverfahren manchmal ruhen müssen

, , , ,

Strafverfahren folgen normalerweise einem festen Rhythmus. Nach Abschluss der Ermittlungen wird Anklage erhoben, anschließend findet die Hauptverhandlung statt, und schließlich fällt das Urteil. Doch häufig genügt ein einziges Ereignis, damit dieser Ablauf ins Stocken gerät. Nicht, weil das Gericht zögert oder die Staatsanwaltschaft zweifelt – sondern weil ein rechtliches Hindernis entsteht, das die Durchführung einer ordnungsgemäßen Hauptverhandlung vorübergehend unmöglich macht. Für diese Konstellationen hat der Gesetzgeber den § 205 StPO geschaffen. Die Norm wirkt unscheinbar, ist aber in der Praxis von erheblicher Bedeutung für Beschuldigte und ihre Verteidigung.

1. Ziel und Funktion von § 205 StPO

§ 205 StPO ermöglicht es dem Gericht, ein Strafverfahren vorläufig einzustellen, wenn ein Hindernis besteht, das zwar schwer wiegt, aber voraussichtlich beseitigt werden kann. Es handelt sich nicht um eine Entscheidung über Schuld oder Unschuld, sondern um eine verfahrenslenkende Maßnahme, die sicherstellen soll, dass die Hauptverhandlung erst dann fortgeführt wird, wenn sie rechtsstaatlich einwandfrei möglich ist. Die vorläufige Einstellung schützt also sowohl die Verfahrensrechte des Beschuldigten als auch die Integrität des Strafprozesses. Sie verhindert, dass ein Verfahren unter Bedingungen fortgesetzt wird, unter denen eine sachgerechte Verteidigung nicht möglich wäre, und gleichzeitig, dass es künstlich verzögert wird, obwohl eine Verhandlung derzeit keinen Sinn ergäbe.

2. Das Hindernis muss in der Person des Beschuldigten liegen

Eine entscheidende Voraussetzung für die Anwendung von § 205 StPO besteht darin, dass das Hindernis unmittelbar in der Person des Angeschuldigten begründet ist. Gründe, die allein im Bereich der Strafverfolgungsbehörden oder des Gerichts liegen – etwa Arbeitsüberlastung, fehlende Beweismittel oder nicht erschienene Zeugen – rechtfertigen keine vorläufige Einstellung. Die Norm greift also nur dann ein, wenn der Beschuldigte selbst, bedingt durch seine individuelle Situation, der Durchführung der Verhandlung entgegensteht. Diese systematische Klarheit verhindert, dass § 205 als eine Art „Auffanglösung“ für organisatorische Schwierigkeiten missbraucht wird.

3. Abwesenheit als häufigster Anwendungsfall

In der täglichen Praxis ist die Abwesenheit der wohl wichtigste Fall des § 205 StPO. Die Legaldefinition in § 276 StPO beschreibt präzise, wann ein Angeklagter als „abwesend“ gilt. Maßgeblich ist nicht, ob er tatsächlich irgendwo körperlich anwesend ist, sondern ob er für die deutsche Strafjustiz erreichbar ist. Ein Beschuldigter ist etwa abwesend, wenn sein Aufenthaltsort unbekannt ist und auch nicht mit zumutbarem Aufwand ermittelt werden kann. Aber auch ein Bekannter Aufenthalt im Ausland kann zur Abwesenheit führen, wenn eine zwangsweise oder freiwillige Vorstellung vor Gericht nicht realistisch erscheint. Das ist beispielsweise der Fall, wenn ein Staat nicht ausliefert oder ein Beschuldigter erkennbar nicht bereit ist, nach Deutschland zurückzukehren.

Abwesenheit bedeutet nicht zwingend Unauffindbarkeit, sondern Unverfügbarkeit für das Strafverfahren. Der Bundesgerichtshof hat dies in einem vielbeachteten Fall bestätigt, in dem ein Angeklagter zwar eine bekannte Adresse in der Schweiz hatte, die deutsche Justiz aber keine Möglichkeit sah, ihn vorzuführen. Die Einstellung nach § 205 blieb wirksam, weil die Gestellung rechtlich unmöglich war.

4. Vorübergehende Verhandlungsunfähigkeit als Schutz des fairen Prozesses

Neben der Abwesenheit ist die vorübergehende Verhandlungsunfähigkeit der zweite große Anwendungsfall des § 205 StPO. Der Angeklagte muss in der Lage sein, seine Interessen zu erkennen, mit seinem Verteidiger zu kommunizieren und der Verhandlung zu folgen. Die Hauptverhandlung stellt hierfür besonders hohe Anforderungen. Sie ist der zentrale Ort der Beweisaufnahme und des Austauschs zwischen allen Verfahrensbeteiligten.

Eine ernsthafte körperliche oder psychische Erkrankung kann diese Fähigkeiten beeinträchtigen. Ist die Verteidigungsfähigkeit vorübergehend nicht gegeben, muss das Verfahren ruhen. Die Gerichte sind verpflichtet, zunächst zu prüfen, ob eine milde Maßnahme – etwa eine Verkürzung der Sitzungszeiten, längere Pausen oder ärztliche Begleitung – eine Verhandlung dennoch ermöglichen könnte. Nur wenn dies nicht ausreicht oder wenn die Teilnahme an der Hauptverhandlung zu einer ernsthaften gesundheitlichen Gefährdung führen würde, darf das Verfahren vorläufig eingestellt werden.

Die Rechtsprechung betont zudem, dass die Einschätzung der Verhandlungsfähigkeit individuell erfolgen muss. Jeder Fall ist anders. Gleichzeitig gilt: Eine weigerungsfreie Therapiepflicht gibt es nicht. Ein Angeklagter muss sich keiner riskanten medizinischen Behandlung unterziehen, um seine Verhandlungsfähigkeit wiederherzustellen.

5. Weitere Hindernisse in der Person des Angeklagten

Neben Abwesenheit und Verhandlungsunfähigkeit gibt es weitere persönliche Hindernisse, die eine Anwendung des § 205 StPO erforderlich machen können. Dazu zählen etwa parlamentarische und diplomatische Immunität, der auslieferungsrechtliche Spezialitätsgrundsatz oder eine erfolgte Abschiebung. In diesen Konstellationen darf die deutsche Justiz vorübergehend nicht gegen die Person vorgehen, obwohl das Hindernis grundsätzlich wieder entfallen kann. Auch hier zeigt sich der Schutzcharakter der Norm: Ein Verfahren soll nicht unter Bedingungen geführt werden, unter denen dem Beschuldigten wesentliche Rechte nicht gewährt werden können.

6. Dauer und Wiederaufnahme des Verfahrens

Die Einstellung nach § 205 StPO setzt ein Hindernis von gewisser Dauer voraus, das aber nicht endgültig sein darf. Kurzfristige Erkrankungen oder vorübergehende organisatorische Schwierigkeiten reichen nicht aus. Sobald das Hindernis entfällt, wird das Verfahren fortgesetzt – ohne erneute Anklage. Das Ruhen des Verfahrens stellt also keine endgültige Zäsur dar, sondern eine temporäre Unterbrechung. In der Zwischenzeit bleiben etwaige Haftbefehle oder andere Maßnahmen grundsätzlich bestehen, sofern sie nicht ausnahmsweise aufgehoben werden.

7. Bedeutung für die Verteidigung

Die vorläufige Einstellung eines Strafverfahrens nach § 205 StPO ist ein wichtiges Korrektiv im Strafprozess. Sie schützt die Verteidigungsrechte des Beschuldigten und stellt sicher, dass ein Verfahren nur dann fortgeführt wird, wenn eine faire und rechtsstaatliche Hauptverhandlung gewährleistet ist. Gleichzeitig bewahrt sie die Strafjustiz vor ineffizienten oder rechtsfehlerhaften Verhandlungen. Für Mandanten ist wichtig zu wissen, dass eine solche Einstellung weder einem Schuldspruch noch einem Freispruch gleichkommt. Sie ist vielmehr Ausdruck eines rechtsstaatlich sensiblen Umgangs mit Situationen, in denen die Durchführung eines Strafverfahrens vorübergehend nicht möglich ist.

Hinweis und Disclaimer

Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle Rechtsberatung. Jeder strafprozessuale Sachverhalt ist einzigartig und erfordert eine sorgfältige juristische Prüfung im Einzelfall. Als Kanzlei vertreten wir Beschuldigte und Angeklagte bundesweit und stehen Ihnen als Strafverteidiger zur Seite – insbesondere in komplexen Verfahren, in denen eine vorläufige Einstellung nach § 205 StPO in Betracht kommt oder strategisch genutzt werden muss.

 

Flug storniert, Ticketpreis nicht erstattet – was Reisende wissen sollten

Flug storniert, Ticketpreis nicht erstattet – was Reisende wissen sollten

, , ,

 

In Leipzig kam es kürzlich zu einem Fall, wie er vielen Flugreisenden bekannt vorkommen dürfte. Ein Verbraucher hatte internationale Flüge über ein Onlineportal gebucht und hierfür einen erheblichen Betrag bezahlt. Einige Wochen vor dem Abflug stornierte die Airline die gebuchten Flüge. Zwar wurde ein Ersatzangebot unterbreitet, dieses war jedoch mit längeren Reisezeiten und zusätzlichen Zwischenstopps verbunden und daher nicht zumutbar. Der Kunde lehnte ab und verlangte die Rückerstattung des gezahlten Ticketpreises.

Die Fluggesellschaft verwies den Passagier zunächst an das Buchungsportal, bei dem die Tickets erworben worden waren. Dort wurde zwar eine teilweise Erstattung zugesagt, tatsächlich aber kein Geld ausgezahlt. Mehrfache Aufforderungen zur Rückzahlung blieben ergebnislos, sodass schließlich Klage erhoben wurde.

Rechtslage bei Flugstornierungen

Die europäische Fluggastrechteverordnung (VO (EG) Nr. 261/2004) verpflichtet das ausführende Luftfahrtunternehmen, den vollen Ticketpreis zu erstatten, wenn ein Flug storniert wird und keine zumutbare Ersatzbeförderung angeboten werden kann. Diese Pflicht trifft die Airline unmittelbar und kann nicht auf Vermittler abgewälzt werden.

Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs bestätigt diesen Grundsatz: Der Anspruch auf Rückerstattung richtet sich in der Regel auch direkt gegen die ausführende Fluggesellschaft.

Ausgang des Verfahrens

Im geschilderten Fall führte die Klageerhebung zum Erfolg. Die Airline erkannte die Ansprüche an und zahlte – mit geringem zeitlichen Verzug – den Ticketpreis vollständig zurück. Zusätzlich wurden die Anwaltskosten, die Verzugszinsen und auch die Gerichtskosten erstattet. Ein Einschalten des Gerichtsvollziehers war nicht erforderlich. 

Praktische Hinweise für Fluggäste

Wer von einer Flugannullierung betroffen ist, sollte einige Punkte beachten:

  • Ansprüche stets direkt gegenüber der Airline geltend machen.

  • Schriftlich eine klare Frist zur Rückzahlung setzen.

  • Nicht auf Gutscheine oder unzumutbare Ersatzangebote einlassen, wenn eine Rückzahlung gewünscht wird.

  • Bei fehlender Reaktion kann die gerichtliche Durchsetzung zur vollständigen Erstattung führen.

Dieses Beispiel zeigt, dass konsequentes Vorgehen oftmals zum gewünschten Ergebnis führt.

Disclaimer

Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Jeder Fall weist rechtliche Besonderheiten auf, die eine individuelle Prüfung erfordern. Für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben wird keine Haftung übernommen.

Kontakt

Bei Fragen zu Fluggastrechten oder zur Rückforderung von Ticketkosten stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung:

Rechtsanwalt Max Malkus, LL.M.
Arthur-Hoffmann-Straße 74,  04275 Leipzig
Kontaktseite

Landgericht Leipzig hebt Stadionverbot als Bewährungsauflage auf

Landgericht Leipzig hebt Stadionverbot als Bewährungsauflage auf

, , , , ,

Leipzig, den 29. September 2025 – Ein Erfolg für die Verteidigung: Das Landgericht Leipzig hat im Berufungsverfahren (14 NBs AZ: 608 Js 6168/23, Schöffengericht) gegen unseren Mandanten entschieden, dass ein im Zuge des Urteil des Amtsgerichts verhängtes Stadionverbot als Bewährungsauflage entfällt. Auch ein gerichtliches Hausverbot oder eine Bannmeile wurden als unverhältnismäßig angesehen.

Nach Auffassung der Verteidigung war die Auflage rechtswidrig. Bewährungsauflagen dürfen nur dazu dienen, die Resozialisierung zu fördern und weitere Straftaten zu verhindern. Ein  Stadionverbot erfüllt diese Kriterien, jetzt auch nach der Wertung des Landgerichts nicht. Für Stadion- und Hausverbote sind allein die zuständigen Vereine und Stadionkommissionen verantwortlich.

„Man würde einem Hacker auch nicht verbieten, jemals wieder einen Computer zu benutzen. Ebenso wenig erhält ein Dieb ein gerichtliches Hausverbot in einem Kaufhaus. Diese Maßnahmen liegen im Hausrecht der Betreiber, nicht in der Zuständigkeit der Justiz“, erklärte Verteidiger Rechtsanwalt Max Malkus.

Mit seiner Entscheidung setzt das Landgericht ein klares Zeichen gegen die vielen Verurteilung in der I. Instanz: Strafgerichte dürfen Bewährungsauflagen nicht missbrauchen, um faktische Ersatzstrafen zu verhängen. Das Urteil des Landgerichts stärkt die rechtsstaatliche Abgrenzung zwischen staatlichem Strafrecht und privatem Hausrecht und lehnt gerichtliche Stadionverbote, soweit es die  BSG Chemie Leipzig oder die Anhänger von LOK Leipzig betrifft soweit jedenfalls ab.

Das Urteil ist rechtskräftig.

BGH-Urteil: Empfängerrechte gegenüber Unterfrachtführern gestärkt

, , , ,

Mit Urteil vom 24. April 2025 (Az. I ZR 103/24) hat der Bundesgerichtshof eine Entscheidung gefällt, die erhebliche Auswirkungen auf die Transport- und Logistikbranche hat. Der Fall zeigt plastisch, wie schnell organisatorische Fehler zu einem Totalausfall führen können – und wer dann in Anspruch genommen wird.

Dem Verfahren lag folgender Sachverhalt zugrunde: Eine deutsche Käuferin bestellte in den USA zwei Spektrometer. Für den innerdeutschen Transport war die deutsche Tochtergesellschaft des amerikanischen Hauptfrachtführers als Unterfrachtführerin eingeschaltet. Bei der Zustellung verlangte der Fahrer überraschend eine Barzahlung der Zollkosten in Höhe von über 4.000 Euro. Da die Käuferin diese Zahlung nicht leisten konnte, verweigerte der Fahrer die Ablieferung. Die Geräte gelangten nicht mehr an die Empfängerin, sondern wurden veräußert. Der entstandene Schaden belief sich auf rund 26.000 Euro.

Der BGH stellte klar, dass die Empfängerin den Schaden unmittelbar gegenüber der Unterfrachtführerin geltend machen konnte. Grundlage ist § 421 Abs. 1 Satz 2 HGB, der es dem Empfänger erlaubt, Ansprüche aus dem Frachtvertrag auch selbst gegen den Frachtführer – und in bestimmten Konstellationen auch gegen den Unterfrachtführer – durchzusetzen. Das gilt insbesondere dann, wenn dieser die Ablieferung beim Empfänger übernommen hat. Hinzu kam, dass die Beklagte grob fehlerhafte organisatorische Abläufe zu verantworten hatte. Dadurch entfielen nach § 435 HGB die gesetzlichen Haftungsbegrenzungen, sodass der Schaden in voller Höhe zu ersetzen war.

Die Entscheidung verdeutlicht zweierlei: Für Empfänger wird es einfacher, Ansprüche unmittelbar gegen denjenigen geltend zu machen, der die tatsächliche Ablieferung übernimmt. Zugleich zeigt das Urteil, dass Unterfrachtführer ein erhebliches Risiko tragen, wenn organisatorische Mängel eine ordnungsgemäße Ablieferung verhindern. Ein Beispiel verdeutlicht dies: Wird bei einer Lieferung überraschend eine Barzahlung verlangt und scheitert die Übergabe deshalb, liegt das Risiko des Schadens grundsätzlich beim Unterfrachtführer.

Das Urteil stärkt somit die Rechtsposition von Empfängern, während es Unterfrachtführer und deren Auftraggeber an die Pflicht erinnert, interne Abläufe klar und zuverlässig zu gestalten.

Haben Sie Probleme mit Ihrem internationalen Transport helfen wir Ihnen gerne weiter, Prüfen Ihre Ansprüche gegenüber den Verkäufern, Versendern, Transportunternehmen und Dritte.

Hinweis: Diese Urteilsbesprechung dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Für eine verbindliche rechtliche Einschätzung in Ihrem konkreten Fall empfehlen wir, anwaltlichen Rat einzuholen.

Können auch Parteien beleidigt werden? – Zur Beleidigungsfähigkeit von Personengemeinschaften

Können auch Parteien beleidigt werden? – Zur Beleidigungsfähigkeit von Personengemeinschaften

, , , , , ,

„Du bist ein Idiot!“ – ganz klar eine Beleidigung. Aber wie ist es, wenn jemand sagt:

  • „Die XYZ-Partei ist ein Haufen Verbrecher“ oder

  • „Alle Mitglieder der Partei ABC sind Kriminelle“?

Darf man das? Oder können auch ganze Gruppen – etwa politische Parteien – beleidigt werden?

Beleidigungsfähig ist zunächst jede natürliche Person. Das gilt unabhängig von Alter, geistiger oder körperlicher Verfassung (BGHSt 7, 129 [132]; BGHSt 23, 1 [3 f.]). Der Ehrschutz knüpft an die Menschenwürde an.

Doch schon früh hat die Rechtsprechung klargestellt: Auch Personengemeinschaften können Träger des Ehrenschutzes sein. Das Reichsgericht formulierte bereits 1936, dass „Personengemeinschaften als solche beleidigungsfähig sind“ (RGSt 70, 140). Der Bundesgerichtshof griff das auf und stellte in einer Grundsatzentscheidung fest, dass auch Gemeinschaften wie Kapitalgesellschaften beleidigt werden können, wenn sie eine soziale Funktion erfüllen und einen einheitlichen Willen bilden können (BGHSt 6, 186 [189 f., 191]).

Die Rechtsprechung legt die Kriterien eher großzügig aus. Beispiele für anerkannte Kollektive:

  • Kapitalgesellschaften (BGHSt 6, 186 [191])

  • die Bundeswehr (BGHSt 36, 83 [88])

  • ein katholisches Erzbistum (BGH, NJW 2006, 601 [602])

  • konkret bezeichnete Polizeidienststellen wie die „Mannheimer Polizei“ (OLG Frankfurt, NJW 1977, 1353).

Nicht beleidigungsfähig sind dagegen zu große, diffuse Gruppen. So entschied das BayObLG, dass die Formulierung „die Polizei insgesamt“ zu unbestimmt ist (BayObLG, NJW 1990, 921 [922]). Auch Familienverbände gelten nicht als eigene Träger von Ehre, weil ihnen die einheitliche Willensbildung fehlt (BGHSt 6, 186 [192]).

Besonders interessant wird es bei politischen Parteien. Denn sie erfüllen beide Voraussetzungen:

  • Sie haben eine klare rechtliche und soziale Funktion,

  • und sie treten nach außen mit einem einheitlichen politischen Willen auf.

Daher hat die Rechtsprechung ausdrücklich entschieden: Parteien und ihre Unterorganisationen sind beleidigungsfähig. Ein Beispiel: OLG Düsseldorf, Urteil vom 08.03.1979, Az. 5 Ss 5/79, zu finden in MDR 1979, 692. Dort ging es um einen SPD-Unterbezirk, der nach Auffassung des Gerichts als Kollektiv Träger des Ehrenschutzes sein kann.

Damit ist klar: Wer eine bestimmte Partei pauschal diffamiert („Die XYZ-Partei ist eine Verfassungsfeind-Bande“), kann den Straftatbestand der Beleidigung erfüllen.

Oft stellt sich die Frage: Wenn ich „alle Mitglieder der Partei XY“ beschimpfe – sind das dann alle als Einzelpersonen beleidigt?

Hier gilt: Eine namentliche Nennung ist nicht nötig. Es reicht, wenn der Kreis der Betroffenen bestimmbar ist (BGHSt 9, 17 [19]). Eine Kollektivbeleidigung kann also zugleich eine Individualbeleidigung sein, wenn einzelne Mitglieder klar erkennbar getroffen werden.

Die Antwort ist eindeutig: Ja, auch Parteien können beleidigt werden.

Die Rechtsprechung schützt nicht nur die persönliche Ehre des Einzelnen, sondern auch das soziale Ansehen von Gemeinschaften, die eine rechtlich anerkannte Funktion erfüllen. Dazu gehören ausdrücklich auch politische Parteien.

Bei Rückfragen oder Interesse an einer rechtlichen Beratung wenden Sie sich gerne an uns (Kontakt).

Weiterführender Beitrag der Kollegin Pahl aus Hamburg

 

Disclaimer

Dieser Beitrag stellt keine Rechtsberatung dar, sondern dient ausschließlich der allgemeinen Information. Eine individuelle rechtliche Beratung im Einzelfall kann dadurch nicht ersetzt werden.

Load More

Back To Top